La teoria de juegos, en realidad es una teoria matematica que ademas viene a contradecir un poco la base del capitalismo (por eso de que he leido compararlo con el comunismo, jejeje). Mas o menos viene a decir que colaborar siempre aporta mas beneficio que competir.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_juegos

Por cierto, debería resultar más sencillo dejar un comentario, pero ya discutiremos esto.

En respuesta a Cristo, el autoequilibrio de la partida no sería “comunismo”, ya que no se pretende la eliminación de las clases sociales (o méritos / trofeos / nivel de los jugadores), ni la eliminación de la propiedad privada (o armamento conseguido). La idea es que todos se lo pasen bien y evitar establecer reglas que ayuden a converger la partida rápidamente hacia uno de los bandos.

Respecto a lo que dice Xokero del ratio de bajas/muertes es un comienzo pero impediría que varios amigos con distinto ratio pudiesen jugar en una misma partida en el mismo bando.

Tened en cuenta que todo esto se trata de las distintas estrategias relacionadas con la teoría de juegos. Esta estrategia del “equilibrio”, podrían implententarse como una modalidad más de juego. Igual que tenemos Buscar y Destruir, Cuartel General, … podría haber una modalidad, que podríamos llamar “Partida equilibrada”, o algo así, donde las reglas siguiesen la filosofía del equilibrio, restando “ventajas” a los mejores, o dándoselas a lo peores, dinámicamente según evolucione la partida.

Yo opino como Darknen y muchos de ustedes pero la solucion tendría que ser la siguiente:
Dependiento de tu proporción de muertes/bajas que la verdad si se sabe jugar bien o no, porque uno que tenga proporción 2.00 ese es un crack porque siempre mata el doble que le matan…
Sería buscar con menos de 1.0, de 1.0 a 1.99 y más de 2.0
Ahora si estaía todo más equilibrado o no lo pensais?

salu2

El juego tiene un problema, y es que te junta niveles 70 con niveles 24 o menos, y claro, pasa lo que pasa.

Por cierto, menudo coñazo tener que registrarse en el blog. Os recomiendo ponerle Facebook Connect o OpenID, que es mucho más cómodo y seguro que ganáis comentarios.

Pienso que el objetivo no es aliminar las ventajas que da un juego a sus jugadores. Las ventajas son buenas, y aportan un nuevo elemento que, en su justa medida, pueden mejorar cualitativamente a un videojuego. La idea que planteo es la del “equilibrio”, es decir el autoajuste del nivel de dificultad del juego para que los “más débiles” puedan disfrutar tanto como “los mejores”.

Y para ello una forma podría ser ofreciendo esas ventajas a los “más débiles” y/o quitándoselas a los “mejores”, ya que en la mayoría de los casos son ventajas que pueden ayudar a desequilibrar la balanza, y por esa razón entiendo que deberían destinarse a que se equilibre, y no a que la evolución de la partida converja rápidamente hacia uno de los bandos, como creo ahora sucede.

“si uno se curra una racha por ejemplo de 7 tios o 10 o 12 pues es logico que se le brinde una recompensa”

Bien. La recompensa puede ser perfectamente que te dan más puntos, o que te suban más rápidamente de nivel, que te den trofeos ….

Pero la recompensa no tiene porque ser una “ventaja” para facilitarte la partida.

Ahí está la diferencia. La meritocracia se ha desviado hacia facilitar ganar la partida, no hacia el reconocimiento del usuario.

Un ejemplo. Antes de la llegada del Call of Duty 4 (Modern Warefare), el juego FPS de “guerra” con más adeptos y que causaba furor e imagino seguirá así, era el Counter Strike y Counter Strike Source para PC.

Este juego era genial. Éramos miles de usuarios jugando y creándonos nuestros propios servidores y organizándonos en clanes, y todos nos lo pasábamos “pipa”. ¿ Por qué ? porque el sistema era “equitativo”, no había ventajas de uno sobre otros. La única “ventaja” que existía era la posibilidad de comprar armas con el dinero ganado en las partidas y la experiencia adquirida. Pero básicamente con 2 ó 3 partidas seguidas, aunque perdieses, conseguías ahorrar para comprar las mismas armas que otro que llevase más tiempo. Gracias a esta completa igualdad de oportunidades, un jugador sin mucha experiencia se lo podía pasar a lo grande junto a otros de mayor nivel, porque de repente no iba a venir un helicóptero mortífero controlado por el enemigo, una jauría de perros, unos bombarderos, etc.

Como digo en el post. Los juegos deben divertirnos y entretenernos. Y el sistema de meritocracia orientado hacia dar ventajas a los mejores, puede llevar al aburrimiento de aquellos que no puedan dedicarles horas y horas durante muchos días al juego.

No creo que a nadie le guste perder, salvo quizás a los masoquistas, de modo que un sistema de este tipo quizás sólo acabe gustando a los mejores que son los que podrán lanzar aviones, perros, bombas nucleares y como la cosa siga así lo siguiente será llamar a “Predator” para que venga a comérselos a todos.

Si te fijas, lo que cometo en el post, es el autoequilibrado de fuerzas de la partida dando beneficios a los peores o quitándosela a los mejores, en vez de al contrario como sucede ahora.

Si te fijas. Es lo que hemos hecho de siempre desde chicos. Cuando nos reuníamos varios amigos para jugar al fúbol, baloncesto, etc, al equipo con peores jugadores le dábamos ventajas (permitíamos más jugadores en su bando, mezclábamos buenos y malos por igual en ambos equipos, etc). Incluso teníamos la figura de “cascarón de huevo”, que era aquella persona donde no se le aplicaban las reglas normales a fin de facilitarle su participación.

Pero, no te quedes nadando en la superficie, bucea e intenta sumergirte en el planteamiento de la idea que te quiero transmitir …

Cierto es que ahora han intentado mejorar ese gran desequilibrio con nuevos perks, pero el problema sigue subyanciendo ahí, porque si eliges esos perks, los estás “desperdiciando” en intentar equilibrar la partida. Y digo “desperdiciando”, porque otros lo habrán utilizado en tener más ventajas.

Y respecto a lo de los jugadores PRO, pues sí los ha habido y los seguirán habiendo. Pero el tema está en que estas ventajas, acusan más la diferencia entre ser PRO, avanzado o enganchado a la maquinita (como lo quieras entender) y novato o jugador de fin de semana.

Respecto a lo de jugar en grupo, también es cierto, es una realidad que se está imponiendo, pero … ¿ tiene todo el mundo tiempo en organizarse y practicar con un grupo de personas para estas lides ?

Si el tiempo nos indica que proliferan los grupos es porque entonces la gente está destinando demasiado tiempo a los videojuegos en vez de a cuestiones más importantes, o sencillamente estos grupos lo compondrán chavales de corta edad que en vez de estudiar o labrarse un futuro profesional se enganchan a la maquinitas desde jóvenes … Un fiel reflejo de esto es el extremado número de chavales que no saben escribir ni expresarse correctamente en castellano. Cada vez veo más faltas ortográficas y de bulto.

1º No hay perros en MW2.

2º En MW2 hay una cosa que se llama “racha de muertes” que quiere decir?? Pues si te matan 3 o más veces seguidas coges una serie de ventajas especiales com:
-Coger las habilidades del último que te mato
-Más vida en un perido de tiempo, esto es realmente bueno porque para matarte o matar a uno de estos necesitas un cargador entero.
-Sueltas una bomba cuando te matan
-Una especie de última batalla pero mejorada que te levantas cuando pasas varios seguntos.

Ahora esta mas equilibrado si eres novato por estas ventajas especiales, siempre habra jugadores PRO como en todos los juegos. Jugar solo puede llegar a perder mucho, pero si juegas con gente pues es distinto.